חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק רע"א 4197/05

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון בירושלים
4197-05
11.7.2005
בפני :
אליעזר ריבלין

- נגד -
:
יאיר בן ענת
עו"ד חגי תלמי 		:
1. דינה חסידוב
2. מיריק ישראלי

עו"ד מיכל אפרת-אלפרין
עו"ד ליאב מנחם
החלטה

           לפני בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה, שבו נדחה הערעור על פסק-דין של בית משפט השלום בקריות. תחילת ההשתלשלות בתביעה שהגיש המבקש - חבר הוועד המקומי בבוסתן הגליל ובמליאת המועצה האזורית מטה אשר - בגין לשון הרע שפורסמה כנגדו, לדידו, במכתב שפרסמו המשיבים. המכתב כולל ביקורת על התנהלותו של המבקש במסגרת תפקידו, כאשר במסגרת בקשת רשות הערעור מלין המבקש על טענות שנשמעו במכתב לגבי אופן בחירתו.

           בית משפט השלום דחה את התביעה. בית המשפט סקר את העדויות שנשמעו בפניו, מהן עלתה "תמונה קשה של אינטרסים כלכליים כאלה או אחרים ושל לחצים פוליטיים ואחרים אשר הם הבסיס לפעילותו של הוועד המקומי...". בית המשפט ציין כי גם המבקש היה שותף לאותו הלך רוח עכור ששרר ביישוב. את המכתב נשוא התביעה - כך סבר בית המשפט - יש לבחון בהקשר זה. בית המשפט בחן את הוראות החוק שלעניין ואת ההלכות שנקבעו בפסיקה, והדגיש כי עסקינן בביקורת שהושמעה כלפי איש ציבור, עובדה המחייבת הרחבת גבולות ההגנה. בית המשפט מצא כי גם אם יש במכתב התבטאויות המהוות לשון הרע - עדיין עומדות למשיבים הגנות החוק. בהקשר זה סבר בית המשפט, בין היתר, כי "המכתב מצביע יותר בכיוון של הבעת דעה ופחות בכיוון של התייחסות לעובדות, זו הבעת דעה לגיטימית, ללא כוונת זדון, דהיינו - מבלי מטרה לפגוע בשמו של התובע ולהשפילו". עם זאת ציין בית המשפט, שגם לגבי עובדות הכלולות במכתב - אמיתותן הוכחה.

           בית המשפט המחוזי דחה כאמור את התביעה, בציינו כי אין עילה להתערב במסקנותיו של בית משפט השלום, ששמע את הראיות והתרשם כפי שהתרשם. בית המשפט המחוזי ציין כי "גם לו נכתב פסק הדין על ידי ערכאה זו יתכן והיה מנוסח בחלקו אחרת, הרי מסקנתנו היא אותה מסקנה". בית המשפט חזר על ההלכה לפיה יש ליתן משקל מיוחד לעובדה שהמבקש הוא איש ציבור.

           המבקש עותר כי עניינו יידון בפני ערכאה זו ב"גלגול שלישי". הוא טוען כי לא היה לו יומו בבית המשפט, שכן עניינים שהיו טעונים הכרעה לא נדונו, והלכות פסוקות לא הובאו בחשבון. המבקש גורס כי במכתב נכללו עובדות כוזבות שיש בהן משום לשון הרע.

           עיינתי בטענות המבקש ובתגובת המשיב להן, והגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. המבקש אינו מגלה בבקשתו שאלה משפטית חדשה, בעל חשיבות כללית, המצדיקה דיון נוסף בבית משפט זה, לאחר שתביעתו התבררה בפני שתי ערכאות קודמות. בסופו של יום קבעו שתי הערכאות - כל אחת בסגנונה - כי מדובר במקרה זה בביקורת לגיטימית - גם אם חריפה - על איש ציבור, וכי אין היא מקימה אחריות לפי חוק איסור לשון הרע, בין היתר בהתחשב בהקשר הדברים ובאווירה שהיתה ביסוד הפרסום. שיקולים אלה הם שיקולים רלבנטיים (ראו למשל ע"א 4534/02 רשת שוקן בע"מ נ' אילון (לוני) הרציקוביץ', פ"ד נח(3) 558) ולא מצאתי טעם מספיק לליבון נוסף של המחלוקות.

           הבקשה נדחית. המבקש יישא בשכר-טרחת עורכי הדין של המשיבים, בסכום של 5,000 ש"ח לכל אחד מהם.

           ניתנה היום, ד' בתמוז תשס"ה (11.7.2005).

ש ו פ ט

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>